稱“飛天不老酒”與“飛天茅臺酒”包裝相似，構成商標侵權，貴州茅臺股份有限公司將“飛天不老酒”的所屬公司以及生產(chǎn)商、網(wǎng)售平臺訴至法院，索賠300萬余元。近日，本案在北京西城法院依法公開開庭審理。

　　茅臺公司：“飛天”商標被侵權

　　飛天茅臺酒是中國貴州茅臺酒廠(集團)有限責任公司推出的一款醬香型白酒，茅臺集團經(jīng)過國家工商總局核準，分別在2012年12月28日和2013年1月14日依法獲得單飛天圖案和文字的商標注冊，商標注冊證編號分別為第10147169號和第10195572號。隨之授權貴州茅臺股份有限公司普通許可上述兩個商標。

　　2017年3月，茅臺公司發(fā)現(xiàn)某網(wǎng)購平臺正在銷售“飛天不老酒”，其產(chǎn)品所使用的產(chǎn)品名稱及包裝裝潢與自家的第10147169號單飛天圖案、第10195572號文字商標構成商標性近似。

　　茅臺公司稱，飛天牌“貴州茅臺酒”所使用的色彩、圖案、文字及其組合，尤其“飛天侍女圖”的圖案，經(jīng)過精心設計并長期使用，已經(jīng)成為茅臺公司知名產(chǎn)品飛天牌“貴州茅臺酒”的特有包裝裝潢，該裝潢已成為其區(qū)別于同類產(chǎn)品的顯著特征在消費者心中建立了一一對應的認知。而“飛天不老酒”擅自使用了茅臺公司知名產(chǎn)品飛天牌“貴州茅臺酒”所特有的包裝裝潢，構成仿冒和近似。

　　茅臺公司認為，相似的商標極易導致相關公眾將“飛天不老酒”與茅臺公司的主打產(chǎn)品一飛天牌“貴州茅臺酒”造成混淆，致使消費者將“飛天不老酒”誤認為是飛天牌“貴州茅臺酒”的姊妹產(chǎn)品或子品牌，構成不正當競爭。

　　故將貴州飛天不老酒公司、貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)全順酒業(yè)股份有限公司以及網(wǎng)售平臺訴至法院，要求停止侵權行為，賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失300萬元以及合理支出10萬元。

　　飛天不老酒公司：“飛天不老”是注冊商標

　　庭上，貴州飛天不老酒股份有限公司答辯稱，“飛天不老”是2001年10月14日注冊的第1651473號商標，期限至2021年10月13日?！帮w天不老酒”使用“飛天不老”，是對473號商標正當合理使用，而且從時間上看，不老酒公司對于“飛天不老”商標的使用的確是早于茅臺公司的商標核準時間。

　　被訴侵權商品的標識與茅臺商標本身既不相同也不近似。而且，飛天不老酒是低端酒，售價在二三十塊錢之間，與茅臺酒這種高端酒有明顯的區(qū)分。相關公眾對茅臺這種知名度較高的白酒，在選擇購買時會更加提高自己的關注，根本不會造成將被訴侵權商品與原告的注冊商標造成混淆。

　　作為生產(chǎn)商，貴州仁懷市茅臺鎮(zhèn)全順酒業(yè)有限公司同意飛天不老酒公司的答辯意見。網(wǎng)購平臺則稱，網(wǎng)購平臺不是涉案商品的銷售方，不是本案的適格主體。

　　現(xiàn)場勘驗：飛天仙女圖是否相似

　　庭上，茅臺公司對飛天不老酒和飛天茅臺酒進行現(xiàn)場勘驗?！懊┡_酒和不老酒比對，不老酒裝潢中左側(cè)的圖案是一個單手托酒杯的飛天仙女圖案，頭朝下，旁邊印有是飛天不老酒的字樣;與茅臺酒相似的地方是左側(cè)飛天仕女基本一致，包括裙擺朝向等。飛天不老酒漢字中，飛天是繁體的飛天，其讀音與572號商標相同，只是把簡體變?yōu)榉斌w?！?/p>

　　飛天不老酒公司則回應，“首先我們被訴侵權產(chǎn)品與原告的貴州茅臺酒和飛天仕女圖注冊商標做一個比對，169號注冊商標共分為三個部分，一個是貴州茅臺酒五個字，加上飛天侍女圖圖案，再加上1704年的印章，左下角的1704的數(shù)字字體較小，基本上看不清楚，起不到商標的識別商品的作用，可以忽略。實際上169號商標重要的有兩個部分，飛天仕女圖背景顏色都是呈金黃色，基本上沒有差異，在商標中起不到主要識別作用，起識別作用的就是貴州茅臺酒五個字。被訴侵權產(chǎn)品侍女圖和169號注冊商標的侍女圖兩個圖案是不一致的，侍女圖是敦煌壁畫圖案，屬于公共領域資源，原告沒有獨占的權利，不能排斥其他相關市場主體使用。被訴侵權商品使用飛天不老酒，其中飛天不老是我們的商標，并且這種使用也是對我們商標的合理性使用。”

　　全順酒業(yè)同意飛天不老酒的意見，稱商標顯著特征有明顯區(qū)別，一個是貴州茅臺酒，一個是飛天不老酒，飛天是商標，但是“飛天不老”也是商標。兩個圖案也是不相同的，印章也是不相同的。

　　300萬賠償依據(jù)：銷售總額的90%

　　庭上，作為證據(jù)，茅臺公司出示茅臺酒獲得的各種榮譽。

　　對于訴請三百萬賠償?shù)囊罁?jù)，茅臺公司稱，根據(jù)已經(jīng)查到的三個網(wǎng)絡銷售平臺的數(shù)據(jù)，總額得出3416531元，扣除飛天不老酒的成本，即售價的10%，故要求三百萬的賠償。

　　對此，被告飛天不老酒公司稱，茅臺公司訴稱，“獲利90%是茅臺酒的利潤，我方達不到這個利潤。”

　　由于雙方分歧較大，法庭不再組織調(diào)解，本案沒有當庭宣判。